Pas la peine d'en faire un plat
Travolta dans un film d'action, pourquoi pas, mais dans un rôle identique, Christian Slater le surpasse largement et est bien plus à sa place. Les moyens ont certainement été mis pour ce tournage, mais il n'y a réellement rien de transcendant. Un film d'action comme il y en a tant d'autres. Pas mal, mais sans plus.
Un film d'action regardable s'il n'était pas de John Woo. Si son nom n'était pas au générique, on peinerait à le croire...
Lorsque John Woo fait du pur cinéma d'action américain, on en vient à regretter ses premiers films de kung-fu... Je trouve que le film n'est pas trop mal fait, c'est un film d'action classique, comme on en voit des dizaines par an, mais connaissant John Woo, je ne peux décemment pas mettre une note correcte à un film aussi pauvre thématiquement et visuellement pour un maître comme lui.
Mis à part le début, et quelques scènes (notamment l'histoire du billet, un petit bout de fusillade dans la mine et un ou deux ralentis), le reste est plat, sans âme, sans vie, bien léché. Américanisé jusqu'à outrance. Travolta surjoue, Slater est lisse, on en vient à désespérer de trouver un vrai personnage. C'est à se demander comment Woo a pu filmer un scénario aussi pauvre. Autant Chasse à l'homme était pauvre thématiquement mais très correct visuellement, autant il n'y a rien de ce qui faisait la force de John Woo dans Broken Arrow.
A l'époque, j'en venais à désespérer de la réussite de John Woo aux USA. De plus, le film avait bien marché, et donc on pouvait s'attendre à ce que les studios lui demandent de continuer. Heureusement, Woo a attendu ce succès public pour avoir plus de libertés et nous livrer Volte/Face. Ouf !
Regardable, sans plus
C'est le premier film de John Woo que j'ai vu, sans même le
savoir. J'étais jeune et mes références cinématographiques étaient surtout américaines.
Revenons sur ce film qui n'a rien d'asiatique : il s'agit d'un film d'action 100% américain.
Sans être génial, il n'est pas si désastreux, il se laisse regarder si le spectateur ne
s'intéresse pas trop au scénario léger et classique.
Ce film est regardable, il permet de ne pas s'ennuyer pendant deux heures, il ne vous restera
tout de même pas un grand souvenir de ce dernier.
Ca ne mérite pas le coup d’œil… 
Sur le coup, on avait pensé que John Woo avait vendu son âme au Diable et qu’il était quasiment fini, qu’il était devenu un mercenaire du cinéma après en avoir été un génie absolu. Broken Arrow est un honnête film d’action US comme il en sort des dizaines par an, avec une intrigue bien basique de vol de missiles nucléaires et une morale hollywoodienne comme on ne les aime pas. Aucune véritable identité, c’est un pur film de commande, que je trouve personnellement sans intérêt, donc forcément ennuyeux.
Depuis, Woo a prouvé avec Volte/Face ou M:I 2 que même aux USA il pouvait signer des films avec une marge d’indépendance un peu plus large. On ne lui tiendra donc pas rigueur de ses 2 premiers films commis à Hollywood.
Il faut plus qu'un bon réalisateur pour faire un film regardable
Soyons prompts, ce film ne mérite pas plus. Les acteurs sont transparents, l'histoire tirée par les cheveux d'un scénariste peinant à finir son mois, la musique quelconque. Peut-on encore s'empêcher de partir ?
Bien trouvé comme titre
C'est vrai qu'elle ne va pas très loin cette flèche...Bref, ce film à juste à son avantage une mise en scène et un rythme énergique et des scènes d'action assez fonctionnelles, à défauts de gunfights un tant soit peu excitant (surtout pour du John Woo).
Travolta assure pas mal en méchant en effaçant tout le reste du casting, juste correct.
28 février 2021
par
A-b-a
Nul Comment John Woo a t'il pu tomber si bas??
Film NUL sans intéret sinon celui de voir un film de John Woo vraiment NUL!! A éviter!!!
Bah quoi ?
John Woo ne fait plus dans les effets de violence virtuoses, le lyrisme et la densité émotionnelle. Le voilà baignant dans l'américanisme tout ce qu'il y a de plus traditionnel. Mais John Woo n'est pas devenu un manche pour autant; il sait encore et toujours filmer les séquences d'action, les explosions pyrotechniques et les fusillades (même si ces dernières s’avèrent forcément beaucoup plus édulcorées et discrètes que dans les contrées hongkongaises), il sait encore et toujours mettre en scène les histoires d'amitié virile et d'affrontements entre deux hommes à grand coup de « petits » symboles. John Woo continue à nous en mettre plein la vue. Il y a juste que John Woo a oublié une partie de l'essence de son talent: sa sentimentalité, sa violence décomplexée, son stylisme imparable, les thèmes musicaux mélodramatiques, bouleversants et déchirants qui illuminaient ses chefs-d'œuvre d'antan. Enfin, John Woo a quand même signé avec
Broken Arrow une de ses réalisations les plus acceptables sur le terrain US, en dehors de
Face/Off bien entendu. Et ce n'est pas rien. Il faut dire que le tout doit beaucoup à la présence de John Travolta, ici en grande forme dans le rôle d'une brute épaisse quasi-invincible et pour le moins incontrôlable. Pif ! Paf ! Boum ! Fin. Mais pour divertir, ça divertit.
Certes ce film shlingue mais pas tant que ca en fait
Travolta cabotine, le scénario est en roue libre, mais ca ne s'arrête pas une seule seconde et au final on est en droit de penser qu'on n'a pas été arnaqué: on nous a promis de l'action qui tâche on en a eu!
En fait il faudrait arrêter de mettre le nom des réalisateurs sur les affiches, les jaquettes, on serait beaucoup plus honnête avec les films.
SECOND FILM DE WOO...HEUUU....
J'ai beau l'avoir vu deux fois, je ne le trouve pas fameux. Même infèreiur à chasse à l'homme. Un grand manque de punch et un scénario.....Disons... Que fais tu John??
Pauvre de Woo ...
Quelle horreur ! Non, je suis désolé, mais je ne peux pas trouver ce film assez bien, même sympathique.
Das la scene d'intro, sur le ring de boxe, on se dit :"C'est pas mal, agreable, ça peut donner quelque chose". Ensuite on plane un petit peu dans le vide d'inspiration, jusqu'au moment ou on decouvre la machination qui se tramme. Et ensuite ... pouf plus rien! La confrontation des deux amis et complices que promettait l'intrigue (aussi simpliste soit elle) pouvait donner un petit quelque chose de wooïen. Pas grand chose, même un tout petit peu. Mais non, c'est une grosse daube au niveau de la mise en scene, au niveau du style, au niveau de l'action même (la scene de gunfight dans les soutterains est une des pires que j'ai vu avec celles de Barb-Wire, c'est dire). Un film de Woo en général foisonne d'idée, surprend, ne menage pas le spectateur. Et là, on hesite entre arrêter le film, et boire une autre biere pour oublier. Mon dieu, ça fait encore plus mal quand on voit le nom de son maitre trainer dans un generique ou il n'a definitivement pas sa place.
et cette fois c'est pas la faute a jean- claude
pas de jean claude mais le résultat est le meme. c'est tres tres mauvais.
13 septembre 2002
par
jeff
Rien à voir
Médiocre et sans intérêt, même les gunfights sont nuls, preuve que woo ne s'est pas impliqué dans le film.
PATHETIQUE
SNIF SNIF SNIF SNIF, quel triste film, bouh que c'est vilain...
Alors c'est un film classique hollywoodien, un peu le porc de service encore...
Un gentil, un mechant, une meuf(qui sert a faire jolie), une menace nucleaire, on vous laisse deviner la fin...
SNIF SNIF SNIF SNIF, pauvre john woo.
Non Non Non!!!
encore passable pour n'importe quel tacheron d'hollywood mais pas Woo! Mais a y réfléchir 2 fois ca devient logique; un script fourre tout bourré de valeurs a la con, un arriviste hkgais auquel on demande juste de coller son nom au générique on obtient alors le blockbuster-navet type, une daube tout simplement.Pffff
Ressort cassé
Un des films les plus stupides tournés par John Woo !Tout n’y est que bruit,esbrouffe et poudre aux yeux.En voulant donner un film 100% action, ou plutôt en respectant à la lettre les consignes de la production,Woo s’avère bien sûr toujours aussi doué pour tenir la caméra,mais les personnages à l’écran ne sont que des pantins dénués de toute crédibilité,véhiculés qui plus est par le sinistre Christian Slater et le surfait Travolta.Du coup,cette histoire speedée tombe à l’eau et on ne parvient jamais à s’intéresser aux agitations de ces fantômes sur pellicule.
Annonçant la série des blockbusters « explosifs » type ROCK,bien crétins et sans aucune psychologie,ce produit a déjà pris un sacré coup de vieux.Même pas jouissif au quinzième degré,on peut largement lui préferer le premier opus hollywoodien du maître hong-kongais,CHASSE A L’HOMME ,bâtard mais infiniment plus sympathique avec JCVD en tête d’affiche.
Prétentieux autant qu’inutile,voilà le genre de truc qui peut facilement faire détester le cinéma américain,le problème étant que c’est quand même au départ un film d’un cinéaste qui nous a donné THE KILLER ou BULLET IN THE HEAD.
Mais le pire restait encore à venir…
Calmons-nous
Certes le film est indigne de John Woo mais je l'ai trouvé plutôt divertissant (version dimanche soir avec une part de pizza):
c'est déjà pas si mal, non?
L'histoire : John WOO est pris en otage par la mafia hollywoodienne qui veut l'obliger à tourner le plus mauvais film de tout les temps et demande au spectateur une rançon s'élevant à 105 minutes d'indulgence. Avis : Ce film est en fait la seconde partie d'un diptyque entamé avec "chasse à l'homme" et fondateur du "dogme des expats" consistant, à l'aide des capitaux et de la crème des grands acteurs hollywoodiens, à redéfinir le cinéma dans son ensemble. Ce grand projet sera entre autre poursuivit par TSUI Hark, Ringo LAM et Kirk WONG qui donneront tous une ou plusieurs contributions en respectant scrupuleusement le dogme lancé par John WOO. Ronnie YU s'y est même attelé sur plus d'une décennie!
Difficile à croire que c'est John Woo qui a réalisé ce film.
Ce film est vraiment typiquement américain avec un mechant très méchant et un gentil très gentil qui veut sauver le monde. A vrai dire, quand j'ai regardé ce film pour la première fois je ne connaissais pas John Woo et encore moins le cinéma hong-kongais et je dois avouer que j'avais bien aimé ce film, malgrès le fait qu'il n'y avait pas de grandes surprises dans le film, que la plupart des situations du film, ainsi que la fin étaient prévisibles ( D'ailleurs dans la grosse machinerie américaine, ils nous ont sortis déjà cent fois pires ). Mais lorsque j'ai vu une deuxième fois ce film, en ayant regardé dans l'intervalle quelques une des réalisaions hong-kongaises de John Woo, j'en suis venu à me demander si c'était bien John Woo qui a réalisé ce film, car autant bien thématiquement que visuellement, ce film ne contient rien de ce qui a fait la réputation de Woo et je peux très bien comprendre que les fans de celui-ci soient déçu après avoir vu ce film. D'ailleurs, à vrai dire, je le suis moi aussi sachant que c'est John Woo qui est à la réalisation. Ce film est indigne de son talent.
Pour finir, on obtient quand même un film qui arrive à nous distraire et c'est déjà pas si mal. C'est la raison pour laquelle, je suis un peu moins sévère dans ma notation que les critiques du site. Néanmoins ne vous attendez pas à voir un grand film.
Maitrisé
Un film bien sympa avec des méchants très méchants et des gentils très gentils. C'est simple mais ca fonctionne. Woo où pas, à vrai dire on s'en tape un peu quand on regarde un film. De comparer ce film à ses précédents et trouver qu'il est moins bon, ok, mais bon de là à dire que c'est la pire daube de l'éternité... Les acteurs sont bons et on est pris par l'histoire. Que demande le peuple...
14 septembre 2002
par
Piaku
John Woo fatigué chez l'oncle Sam, acte 2
Le fait que cette chose soit réalisé par John Woo ne mérite même plus qu'on s'y intéresse.
Le problème ne vient pas de sa réa, au minimum syndicale mais bonne quand même; il ne vient pas non plus du montage même si Woo n'a pas eu son monteur attitré, car un des trois (!) a monté "JFK" et un autre a monté "The Hunt For Red October", qui deux bons chef d'oeuvres (à moins que ce soit le fait qu'ils s'y soient mis à trois...); il ne vient même pas non plus de Travolta, puisque le gars se tape un trip "je me la joue" pendant tout le film presque communicatif. Non...
Il vient de Christian Slater, dans le pire film de sa vie, de Samantha Mathis complètement transparente (une sous sandra bullock), et, surtout, mais alors surtout, d'un scénario aux frontières de la crétinerie jubilante et de l'autisme profond.
On l'a vu au choix de ses derniers films (mis à part Face/off): John Woo est un énorme réalisateur qui n'est malheureusement pas assez génial dans la vie de tous les jours pour savoir distinguer un scénario minable d'un autre génial. Qu'il se remette à écrire, par pitié...
Honteux
Quand Woo fait un film de merde y fait pas semblant, son plus mauvais film et de loin ( y surpasse carrement MI 2 ).
Un scenario qui multiplie les grosses conneries ( la plus grosse : Slater sur une colline avec les voitures au loin devant lui, plan suivant, Slater qui apparait juste devant les voitures, le gars c'est flash ).
Woo en avait rien a battre et ça se voit c'est torché n'importe comment les gunfight font pitié, Travolta est encore plus mauvais que dans Volte Face, Slater bon bein y fait ce qui peut avec son role de merde.
Dla merde, dla vrai.
07 novembre 2008
par
Scalp
Au delà du supportable
Un John Woo peu inspiré avec un scénario sans grande originalité. Un Christian Slater inexistant. Un Travolta qui cabotine à mort. Cherchez l'erreur.
Pourtant la bande annonce m'avait plu à l'époque.
Un film avec peu de marques de John Woo! 
Dans les film , il n'y a que qq scènes où l'on peut remarquer le style Woo!!
La scène dans le souterrain où Christian Slater saute et tire sur un bad guy!!
Et, une séquence de la scène final avec Slater / Travolta (avec les ralentis)
Sinon, les plans sont classiques , certains sont de Woo.
A voir par les fans d'actions mais pas ceux de John Woo.
Aussi mauvais que chasse à l'homme
